Minaccia ibrida: perché si parla di guerra anche quando vengono colpiti i supermercati

Per mettere in difficoltà un supermercato non servono necessariamente armi o esplosivi. Può bastare un attacco informatico capace di alterare il funzionamento dei frigoriferi, compromettere la conservazione degli alimenti e provocare danni economici. Ma perché, di fronte a episodi del genere, si arriva talvolta a parlare di guerra ibrida? La risposta si trova in una parola che conosciamo da tempo, ma che ha assunto un significato sempre più importante nel linguaggio della sicurezza: ibrido.

Il termine deriva dal latino hybrida, di origine etimologica incerta, e indicava originariamente un individuo nato dall'incrocio di elementi di diversa provenienza. Nel linguaggio della biologia, un ibrido è un organismo derivato dall'incrocio tra individui appartenenti a specie, varietà o popolazioni differenti.

Da questo significato concreto si è sviluppato quello figurato: ibrido è ciò che combina caratteristiche di natura diversa. L'aggettivo è entrato così in numerosi ambiti, dalla tecnologia all'economia, fino alla vita quotidiana. Un'automobile ibrida utilizza due differenti sistemi di propulsione; il lavoro ibrido combina la presenza in ufficio con l'attività a distanza.

Quando viene applicato alla sicurezza internazionale, però, il termine assume un significato più delicato. Una minaccia ibrida è generalmente un insieme coordinato di azioni ostili che impiegano strumenti differenti per indebolire uno Stato, un'istituzione o una società. Non si tratta necessariamente di un attacco militare, ma di una combinazione di mezzi che possono appartenere a mondi apparentemente lontani.

Gli strumenti possono essere molto diversi: attacchi informatici, campagne di disinformazione, pressioni economiche, sabotaggi, interferenze politiche e, in alcune circostanze, anche l'impiego o la minaccia della forza militare. La caratteristica fondamentale è che queste azioni possono essere coordinate per raggiungere uno stesso obiettivo, rendendo più difficile riconoscere la natura complessiva dell'offensiva.

È proprio questa combinazione a spiegare perché si utilizzi l'aggettivo ibrido. Un'operazione può agire contemporaneamente su diversi livelli, cercando di produrre danni materiali, creare incertezza e indebolire la fiducia dei cittadini nelle istituzioni o nei servizi essenziali.

Immaginiamo, per esempio, che un sistema informatico venga attaccato e provochi l'interruzione di un servizio importante. Se all'incidente si accompagnassero una campagna organizzata di notizie false e ulteriori azioni dirette a destabilizzare il Paese, ci troveremmo davanti a un possibile scenario di minaccia ibrida.

Il bersaglio, infatti, non deve essere necessariamente una caserma o una struttura militare. Anche infrastrutture civili e servizi utilizzati quotidianamente possono diventare obiettivi di azioni ostili: reti elettriche, trasporti, ospedali, sistemi di comunicazione e catene di distribuzione alimentare.

È in questo contesto che anche un supermercato può assumere un significato diverso da quello di un semplice esercizio commerciale. I suoi impianti di refrigerazione, i magazzini e i sistemi logistici dipendono sempre più da tecnologie digitali. Un attacco contro questi sistemi può provocare perdite economiche e compromettere la distribuzione di prodotti essenziali.

Questo, naturalmente, non significa che ogni cyberattacco contro un supermercato sia un atto di guerra ibrida. Un'intrusione informatica può avere finalità criminali, economiche o dimostrative, senza essere collegata a una strategia politica o militare. Per parlare propriamente di minaccia ibrida occorrono elementi che indichino un'intenzione ostile più ampia, un coordinamento tra azioni o una finalità di destabilizzazione.

La distinzione è importante perché il linguaggio della sicurezza utilizza parole che possono suscitare reazioni forti. Definire un episodio «guerra» significa collocarlo in una dimensione molto più grave rispetto a un comune reato informatico, anche quando i fatti accertati non permettono ancora di stabilirne la natura.

Le istituzioni europee utilizzano il concetto di minaccia ibrida proprio per descrivere attività che possono collocarsi al di sotto della soglia di un conflitto armato dichiarato. È una zona in cui gli strumenti tradizionali della guerra si mescolano con quelli dell'economia, della comunicazione e della tecnologia.

Un altro elemento caratteristico è la difficoltà di attribuire le responsabilità. Gli autori possono nascondere la propria identità, utilizzare intermediari o lasciare volutamente incerta la provenienza delle azioni. L'ambiguità può diventare essa stessa uno strumento della minaccia, perché rende più complesso decidere come reagire.

L'idea di combinare strumenti militari e non militari non è nuova. Propaganda, sabotaggi e pressioni economiche accompagnano i conflitti da molto tempo. Ciò che cambia è la possibilità di agire attraverso sistemi digitali interconnessi, capaci di far arrivare le conseguenze di un attacco anche in luoghi molto lontani da un campo di battaglia.

La fortuna dell'espressione minaccia ibrida racconta dunque un'evoluzione del linguaggio, ma anche del modo in cui percepiamo la sicurezza. Una parola che nella biologia descrive l'incrocio tra organismi differenti viene utilizzata per spiegare la combinazione di strumenti ostili.

Ed è forse questo il suo aspetto più interessante: la minaccia non è definita soltanto da ciò che viene colpito, ma anche dal modo in cui azioni diverse possono essere collegate tra loro. Comprendere il significato di «ibrido» permette così di distinguere un singolo attacco da una strategia più complessa, senza trasformare automaticamente ogni incidente informatico in una guerra.